सहकारी समिति के किसी सदस्य या बाहरी व्यक्ति के मन में अक्सर यह सवाल आता है — क्या हम अपनी समिति से सीधे RTI (सूचना का अधिकार) एक्ट के तहत जानकारी माँग सकते हैं? जवाब ज़्यादातर मामलों में "नहीं, सीधे नहीं" है — लेकिन एक भरोसेमंद वैकल्पिक रास्ता ज़रूर खुला रहता है: रजिस्ट्रार, सहकारी समितियाँ के ज़रिए। यह लेख आसान भाषा में समझाता है कि क्यों समिति ख़ुद पब्लिक अथॉरिटी नहीं मानी जाती, और सही जानकारी कैसे व कहाँ से माँगी जा सकती है।
RTI एक्ट सिर्फ "पब्लिक अथॉरिटी" पर लागू होता है — निजी संस्था से सीधे RTI आवेदन नहीं किया जा सकता। एक्ट की धारा 2(h) के अनुसार कोई संस्था तब पब्लिक अथॉरिटी मानी जाती है जब वह सरकार के स्वामित्व, नियंत्रण में हो, या सरकारी धन से पर्याप्त रूप से वित्तपोषित (substantially financed) हो — तीनों में से कोई एक कसौटी काफी है।
धारा 2(h) की तीन कसौटियों को अलग-अलग समझें:
इनमें से कोई एक भी पूरी तरह लागू हो, तो संस्था पब्लिक अथॉरिटी मानी जा सकती है — पर अधिकतर सामान्य समितियों पर तीनों में से कोई साफ़ लागू नहीं होती।
यहाँ एक आम ग़लतफ़हमी है कि "सरकार के अधीन रजिस्टर्ड है, तो सरकारी है"। पर सिर्फ किसी सहकारी अधिनियम के तहत रजिस्टर्ड होना ही समिति को सरकारी संस्था नहीं बना देता। सुप्रीम कोर्ट ने थलप्पलम सर्विस कोऑपरेटिव बैंक बनाम केरल राज्य (2013) 16 SCC 82 में साफ़ किया कि रजिस्ट्रार का ऑडिट करवाना, बाय-लॉज़ मंज़ूर करना या चुनाव करवाना — यह सिर्फ़ रेगुलेटरी निगरानी (supervision) है, प्रबंधन में सीधा दख़ल नहीं। अधिकतर PACS, हाउस बिल्डिंग या मार्केटिंग सोसाइटी — जिनका प्रबंधन सदस्यों की चुनी समिति करती है, सरकार नहीं — इस कसौटी पर पब्लिक अथॉरिटी नहीं ठहरतीं। "पर्याप्त वित्तपोषण" साबित करने का बोझ भी आवेदक पर ही होता है।
📘 अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब (1981) में सुप्रीम कोर्ट ने तय किया था कि सरकार का "instrumentality" तभी माना जाएगा जब प्रबंधन पर गहरा व व्यापक (deep & pervasive) नियंत्रण हो — सिर्फ़ निगरानी काफी नहीं।
इस पूरे सवाल की जड़ एक बारीक कानूनी फ़र्क़ में है — नियंत्रण (control) और निगरानी (supervision) के बीच। जब सरकार किसी संस्था के रोज़मर्रा के प्रबंधन में गहराई से दख़ल देती है (कौन चलाएगा, क्या फ़ैसले होंगे), तो वह "नियंत्रण" है — और ऐसी संस्था सरकार का "instrumentality" यानी पब्लिक अथॉरिटी बन सकती है। पर जब सरकार सिर्फ़ बाहर से देखती है (ऑडिट कराना, उपनियम मंज़ूर करना, चुनाव कराना) — तो यह मात्र "निगरानी" है, और इससे संस्था सरकारी नहीं बन जाती। अधिकतर सहकारी समितियों का प्रबंधन उनके सदस्यों की चुनी प्रबंध समिति करती है, सरकार नहीं — इसलिए वे "निगरानी" के दायरे में आती हैं, "नियंत्रण" के नहीं, और इसीलिए पब्लिक अथॉरिटी नहीं ठहरतीं।
यहीं सबसे बड़ी ग़लतफ़हमी होती है। समिति ख़ुद पब्लिक अथॉरिटी न हो, फिर भी रजिस्ट्रार, सहकारी समितियां ख़ुद एक पब्लिक अथॉरिटी है — और अधिनियम के तहत रजिस्ट्रार को जो भी जानकारी माँगने का अधिकार है, वही जानकारी RTI एक्ट की धारा 2(f) के दायरे में आकर कोई भी नागरिक रजिस्ट्रार से माँग सकता है। सवाल यह नहीं कि "क्या समिति पब्लिक अथॉरिटी है" — सवाल यह है कि "क्या यह जानकारी रजिस्ट्रार की वैधानिक पहुंच में है?"
हरियाणा सहकारी समिति अधिनियम 1984 रजिस्ट्रार को इन प्रावधानों से व्यापक पहुंच देता है:
| धारा | शक्ति |
|---|---|
| धारा 95 | वार्षिक ऑडिट — बैलेंस शीट, लाभ-हानि व अभिलेखों तक पहुंच |
| धारा 50 | गड़बड़ी की आशंका पर अभिलेख अपने कब्जे में लेना |
| धारा 51 | अभिलेख/रिकॉर्ड प्रस्तुत करवाने का आदेश |
| धारा 27 | प्रबंध समिति के प्रस्ताव निलंबित/रद्द करना |
| धारा 34 | गंभीर गड़बड़ी पर समिति हटाना व प्रशासक नियुक्ति |
इसलिए ऑडिट रिपोर्ट, बैलेंस शीट, मीटिंग मिनट्स, बाय-लॉज़-संशोधन और चुनाव-रिकॉर्ड जैसी जानकारी आमतौर पर रजिस्ट्रार से RTI द्वारा माँगी जा सकती है — बशर्ते वह जानकारी कानूनन रजिस्ट्रार के अधिकार-क्षेत्र में आती हो।
चूँकि रास्ता रजिस्ट्रार (जो पब्लिक अथॉरिटी है) के ज़रिए है, आवेदन उसी को संबोधित करें। RTI की सामान्य प्रक्रिया इस तरह है:
⚠️ सटीक शुल्क, प्रारूप व समय-सीमा RTI नियमों के अनुसार होते हैं और राज्य के अनुसार थोड़े भिन्न हो सकते हैं — आवेदन से पहले संबंधित पोर्टल/कार्यालय से पुष्टि कर लें।
रजिस्ट्रार की वैधानिक पहुँच वाली, आम तौर पर माँगी जा सकने वाली जानकारी:
इसके विपरीत, समिति की आंतरिक, रजिस्ट्रार की पहुँच से बाहर की जानकारी, व सदस्यों की निजी जानकारी आम तौर पर नहीं मिलती (नीचे देखें)।
तीन बड़ी सीमाएँ ध्यान रखें: (1) जो जानकारी अधिनियम में रजिस्ट्रार के अधिकार-क्षेत्र में ही नहीं — जैसे समिति की आंतरिक चिट्ठियाँ — वह RTI से भी नहीं मिलेगी। (2) व्यक्तिगत सदस्य की निजी जानकारी (बैंक खाता, फ़ोन नंबर) धारा 8(1)(j) के तहत तब तक सुरक्षित है जब तक बड़ा सार्वजनिक हित सिद्ध न हो। (3) अगर आप यह दावा करें कि समिति ख़ुद पब्लिक अथॉरिटी है (रजिस्ट्रार के बिना, सीधे), तो यह साबित करने का बोझ आप पर है कि सरकारी सहायता के बिना समिति चल ही नहीं सकती — यह आसान नहीं।
⚠️ यह सामान्य कानूनी जानकारी है, हरियाणा के संदर्भ में; अन्य राज्यों में धारा-संख्या भिन्न हो सकती है और अदालत/सूचना आयोग की व्याख्या पर अंतिम निर्णय निर्भर है — विशिष्ट मामले में विशेषज्ञ से सलाह लें।
मान लीजिए एक PACS का सदस्य चाहता है कि पिछले साल की ऑडिट रिपोर्ट देखे, क्योंकि उसे हिसाब पर संदेह है, पर समिति उसे नहीं दिखा रही। वह सीधे समिति पर RTI नहीं लगा सकता (वह पब्लिक अथॉरिटी नहीं)। पर वह अपने ज़िले के सहायक रजिस्ट्रार (ARCS) के PIO को RTI आवेदन देकर उस समिति की, रजिस्ट्रार के पास उपलब्ध, ऑडिट रिपोर्ट माँग सकता है — क्योंकि ऑडिट रजिस्ट्रार की वैधानिक पहुँच में है (हरियाणा में धारा 95)। इस तरह, समिति के "पब्लिक अथॉरिटी न होने" के बावजूद, सदस्य को सही, वैध रास्ते से जानकारी मिल जाती है। यही इस पूरे लेख का व्यावहारिक सार है।
क्या सहकारी समिति से सीधे RTI आवेदन कर सकते हैं? — आमतौर पर नहीं, जब तक समिति सरकार के स्वामित्व/नियंत्रण/पर्याप्त वित्तपोषण में न हो। तो जानकारी कैसे मिलेगी? — रजिस्ट्रार, सहकारी समितियां (व ज़िले में ARCS) के पास RTI आवेदन देकर — वह पब्लिक अथॉरिटी है। कौन-सी जानकारी मिल सकती है? — ऑडिट रिपोर्ट, बैलेंस शीट, मीटिंग मिनट्स, बाय-लॉज़ व चुनाव रिकॉर्ड जैसी वह जानकारी जो कानूनन रजिस्ट्रार के अधिकार-क्षेत्र में है। दूसरे सदस्य की निजी जानकारी मिल सकती है? — सामान्यतः नहीं, धारा 8(1)(j) के तहत सुरक्षित, बिना बड़े सार्वजनिक हित के। RTI आवेदन कहाँ व कैसे दें? — संबंधित रजिस्ट्रार/ARCS कार्यालय के PIO को, स्पष्ट सवाल व निर्धारित शुल्क के साथ; असंतोष पर अपील। "नियंत्रण" व "निगरानी" में फ़र्क़ क्यों अहम है? — नियंत्रण से संस्था पब्लिक अथॉरिटी बन सकती है; सिर्फ़ निगरानी (ऑडिट/चुनाव) से नहीं। जवाब न मिले तो? — पहली अपील (First Appellate Authority), फिर दूसरी अपील (राज्य/केंद्रीय सूचना आयोग) का रास्ता है। क्या कोई समिति कभी सीधे पब्लिक अथॉरिटी हो सकती है? — हाँ, अपवाद रूप में — अगर सरकारी स्वामित्व/नियंत्रण या पर्याप्त वित्तपोषण सिद्ध हो; पर बोझ आवेदक पर। "नियंत्रण" व "निगरानी" में क्या फ़र्क़? — प्रबंधन में गहरा दख़ल = नियंत्रण; सिर्फ़ ऑडिट/चुनाव/उपनियम-मंज़ूरी = निगरानी (इससे पब्लिक अथॉरिटी नहीं बनती)।
जुड़ी पढ़ाई: सहकारी कानून का ढाँचा · सहकारी समिति का ऑडिट कैसे होता है · समिति का पंजीकरण कैसे करें · ऑडिट की तैयारी
हाँ, कुछ स्थितियों में — पर यह अपवाद है, नियम नहीं। अगर कोई समिति सरकार के प्रत्यक्ष स्वामित्व/नियंत्रण में हो, या वह सरकारी धन से इतनी वित्तपोषित हो कि उसके बिना चल ही न सके, तो वह पब्लिक अथॉरिटी मानी जा सकती है और उस पर सीधे RTI लग सकता है। पर यह साबित करने का बोझ आवेदक पर है, और सिर्फ़ कुछ सरकारी अनुदान/सहायता मिल जाना "पर्याप्त वित्तपोषण" नहीं माना जाता। इसलिए व्यावहारिक रूप से, अधिकांश मामलों में सबसे भरोसेमंद रास्ता रजिस्ट्रार के ज़रिए ही रहता है — सीधे समिति पर दावा करने की तुलना में यह आसान व अधिक सफल होता है।
RTI सिर्फ़ एक कानूनी प्रक्रिया नहीं, बल्कि सदस्यों के हाथ में पारदर्शिता व जवाबदेही का एक ताक़तवर औज़ार है। अगर किसी सदस्य को लगता है कि समिति का हिसाब सही नहीं रखा जा रहा, ऑडिट-आपत्तियों का निराकरण नहीं हो रहा, या चुनाव/बैठकें नियमानुसार नहीं हो रहीं — तो रजिस्ट्रार के ज़रिए RTI एक वैध, शांतिपूर्ण रास्ता है सच जानने का। पर एक और सच यह भी है — अगर समिति ख़ुद ही अपना हिसाब पारदर्शी, अद्यतन व सदस्यों के लिए खुला रखे, तो RTI की नौबत ही कम आती है। इसलिए सबसे अच्छी समिति वह है जो माँगे जाने से पहले ही हिसाब साझा करे — यही असली सहकारी भावना है।
तो निचोड़ यह है — अधिकतर सहकारी समितियाँ ख़ुद "पब्लिक अथॉरिटी" नहीं होतीं, इसलिए उन पर सीधे RTI नहीं लगता; पर रजिस्ट्रार, सहकारी समितियाँ एक पब्लिक अथॉरिटी है, और उसकी वैधानिक पहुँच वाली जानकारी (ऑडिट रिपोर्ट, खाते, minutes, उपनियम, चुनाव-रिकॉर्ड) कोई भी नागरिक RTI से माँग सकता है। सही सवाल "समिति पब्लिक अथॉरिटी है या नहीं" नहीं, बल्कि "यह जानकारी रजिस्ट्रार की पहुँच में है या नहीं" है। यह जानकारी सदस्यों को सशक्त बनाती है — और पारदर्शी समितियों के लिए यह कोई ख़तरा नहीं, बल्कि भरोसे की पुष्टि है।
✅ अपनी समिति का हिसाब पारदर्शी व ऑडिट-रेडी रखिए — SahakarLekha पर मुफ्त शुरू करें।
जुड़े शब्द: RTI · पब्लिक अथॉरिटी · रजिस्ट्रार सहकारी समितियाँ · पारदर्शिता · सूचना आयोग
📘 नोट: यह सामान्य कानूनी जानकारी है (मुख्यतः हरियाणा के संदर्भ में); RTI अधिनियम 2005 व राज्य सहकारी अधिनियम पर आधारित। धारा-संख्याएँ व व्याख्या राज्य व अदालत/सूचना आयोग के निर्णयों पर निर्भर करती हैं — किसी विशिष्ट मामले में क़ानूनी विशेषज्ञ से सलाह लें। (उद्धृत निर्णय: थलप्पलम सर्विस कोऑपरेटिव बैंक बनाम केरल राज्य (2013) 16 SCC 82; अजय हसिया बनाम खालिद मुजीब (1981)।)
अपनी समिति का खाता डिजिटल कीजिए — रजिस्टर करें →